2012年3月14日 (水)

子供の潔白

神戸地方海難審判

(原因の考察)
7 C甲板員の体調については,インドネシア人を含め船内の人間関係も良く,悩みもなく,良好であった。
 以上検討した結果から,海中転落の場所を推定すると,船尾甲板船尾端のブルワークを越えたか,航海船橋甲板のハンドレールを越えたかして海中転落したとしか考えられない。
 また,C甲板員の当時の休憩を兼ねた行動目的から,具体的転落状況を考えると,船尾コンベアを乗り越えようとして足を滑らせ,海中転落して行方不明になったものと推測することもできる。
 しかしながら,C甲板員がトイレに急いでいたとしても,左右どちらの舷からも簡単に行くことができ,A受審人やB受審人の注意を守るC甲板員が,船尾コンベアを乗り越える理由がなく,乗り越えた痕跡もないことから,船尾甲板から転落したことを証拠立てるものがないので,これを断定することはできない。
 船尾コンベア下の通路を確保しておかなかったことは,C甲板員が,海中転落したことは推認されるが,転落場所を特定することができず,船尾コンベアを乗り越えたという推測も,これを断定するまでには至らず,転落場所を明らかにできないので,これは本件発生に至る過程で関与した事実であるが,本件と相当な因果関係があると認められない。
 しかしながら,船尾コンベア下の通路を確保しておかなかったことは,仮に船尾コンベア付近からの転落を想定したとき,船尾コンベア下の通路が確保されていれば,船尾コンベアを乗り越える必要がなくなるので,海難防止の観点から是正されるべきである。
 C甲板員が作業用救命衣を使用していなかったことについては,船尾甲板は,周囲がブルワークに囲まれ,通常の作業では転落の可能性はなく,また,凹甲板でも舷門付近以外は転落の可能性がないので,このことは,本件発生に至る過程で関与した事実であるが,本件と相当な因果関係があると認められない。
 しかしながら,長年の経験から熟練者にとっては作業用救命衣の使用に対して違和感があるというが,作業用救命衣はあくまでも予期しない危険から命を守る最後の手段であり,緊急時の命綱と心得て,海上に浮かぶ船舶の特殊な環境の中で,甲板上の作業を行う場合,作業用救命衣を使用するよう是正されるべきである

 この、若潮水産株式会社の船舶には、作業用救命衣は存在してい無い。

 又、揚縄作業を想定している。

 戸籍上は、投縄作業位置

投縄作業は、船尾作業

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2009年10月 5日 (月)

虚偽公文書

3 虚偽公文書作成罪(156条)

(虚偽公文書作成等)

 156条  公務員が,

       その職務に関し,

       行使の目的で,

       虚偽の文書若しくは図画を作成し,又は

       文書若しくは図画を変造したとき      

→ 印章又は署名の有無により区別して,前2条の例による

     (詔書:無期又は3年以上の懲役

      有印公文書:1年以上10年以下の懲役

      無印公文書:3年以下の懲役又は20万円以下の罰金)

 「虚偽公文書作成罪」は,公務員が,その職務に関し,行使の目的で,虚偽の文書・図画を作成し,または,文書・図画を変造するという犯罪です。

       (1) 主 体

 本罪の主体は,文書の作成権限のある公務員です(最決昭33・4・11,真正身分犯)。

作成権限

 文書の作成権限は,通常,法令・内規で定められていますが,委任・慣例を根拠とする場合でもかまいません。

 したがって,法令・委任などによって公文書の作成を許されている者(いわゆる代決者)は,本罪の主体となりえます(市民課長が市長を代理しうる場合や,助役が村長を代理しうる場合など)。

補助公務員の作成権限

 一定の手続に従って文書を作成する補助公務員についても,「実質的作成権限」を有しているかぎり,本罪の主体になりうると解すべきです。

 「実質的作成権限」とは,文書の内容の正確性を確保するなど,その者への授権を基礎づける一定の基本的条件に従う限度において,作成権限を有していることをいいます(詳しくは前条の解説を参照してください)。

       (2) 行 為

 本罪の行為は,職務に関し,①「虚偽」の公文書(公図画)を「作成」すること(前段),または,②公文書(公図画)を「変造」すること(後段)です。

        ア 虚偽作成(前段)

         (ア) 意 義

虚偽作成(虚偽文書の作成)とは

 虚偽文書の作成とは,真実に合致しない「内容」の文書を作成することをいいます。

 たとえば,権限ある公務員が,虚偽の意思表示にかかる所有権移転登記をあえて登記簿に記入するような場合です。

         (イ) 虚偽の届出にもとづく場合

問題の所在

 では,当事者の届出(申立て)にもとづいて記載される文書について,当該公務員が,その届出事項の内容が虚偽であることに気づきながら記載したという場合にも,当該公務員に虚偽公文書作成罪が成立するでしょうか。

 この点については,当該公務員に,①届出の内容の真否を調査する権限(実質的審査権)があるか,②届出の形式的な要件をチェックする権限(形式的審査権)があるにすぎないかによって分けて検討されます。

①実質的審査をする場合

 当該公務員が届出につき「実質的審査権」を有する場合には,その文書の記載内容が真実に合致すべきことが強く要請されているといえます。それゆえ,申告内容が虚偽であることを知って文書に記載すれば,本罪が成立すると考えられます(通説)。

 判例も,市町村長は,家屋台帳に記載すべきことにつき虚偽事実の届出があったときは,台帳への記載を拒否すべき義務と権能があるから,虚偽と知りながらこれを記載したときは,虚偽公文書作成罪が成立するとしています(大判昭7・4・21)。

②形式的審査をする場合

 他方,登記簿・戸籍簿など,当該公務員に届出につき「形式的審査権」があるにすぎない場合については,争いがあります。

 この点,(A)通説的見解は,当該公務員が,(届出人(申請人)と共謀して自己の職務上の義務を不法に利用した場合は別として)たまたまその虚偽であることを知りながら文書を作成しただけでは,本罪は成立しないとするものとされます(大塚・川端・佐久間)。

 しかし,(B)たとえ形式的審査権を有するにすぎない場合でも,当該事項について虚偽記載は許されないものなのですから,その届出事項が明白に虚偽であることを知りながら,これを受理して記載したものであるときは,本罪の要件を充たすといってよいように思われます(大谷・山口,なお中森)。

 判例も,市町村長は,戸籍の記載をなす際,形式上の要件を備えた届出があれば,届出事項の真否を調査して採否を決する必要はないが,虚偽であることが明白であるときは,その記載を拒むことができるのであるから,その虚偽であることを知りながら記載したときは,虚偽公文書作成罪が成立するとしています(大判大7・7・26)。

         (ウ) 間接正犯の成否

          a 非公務員による場合

事例Ⅰ

 たとえば,「公務員でない甲が,市の消防署長Xに対して火災による被害を受けた旨の内容虚偽の事実を申し立て,情を知らないXをして同人名義の『罹災証明書』を作成させた」という場合,甲に虚偽公文書作成罪が成立するでしょうか。

問題の所在

 Xには『罹災証明書』を作成する権限があるので,同人が作成した証明書は,客観的に「虚偽公文書」といえます。しかし,Xには,その認識がありませんから,虚偽公文書作成罪は成立しません。そこで,甲につき,同罪の間接正犯の成否が問題となります。

非身分者による間接正犯の成否

 この点,虚偽公文書作成罪は,行為者に身分があることによって犯罪を構成する真正身分犯です。

 そこで,真正身分犯については,そもそも非身分者はその実行行為をしえないという立場から,非身分者による間接正犯を一般的に否定する見解があります(大塚・香川)。

 しかし,非身分者も身分者を利用することによって身分犯の保護法益を侵害することは可能ですから,非身分者による真正身分犯の間接正犯は成立しうるというべきです(通説)。

公正証書原本等不実記載罪(157条)との関係

 もっとも,公文書の虚偽記載行為の間接正犯的形態については,「公正証書原本等不実記載罪」(157条)が,文書の種類を限定して,虚偽公文書作成罪に比して軽い処罰規定を設けています

  ※ 157条1項は,情を知らない公務員に対し虚偽の申立てをして,登記簿など(権利・義務に関する公正証書の原本)に不実の記載をさせる行為を処罰しています。法定刑の上限は懲役5年です。つまり,虚偽公文書作成の間接正犯に相当する行為のうち一定のものを,虚偽公文書作成罪(法定刑の上限は10年(有印の場合))よりも軽く処罰することにしているわけです。

 そうすると,それ以外の同様の犯行を虚偽公文書作成罪として広く処罰することは,その趣旨に反するといわざるをえません。

 したがって,少なくとも非公務員については,虚偽公文書作成罪の間接正犯は成立しないと解すべきです(最判昭27・12・25)。

          b 補助公務員(起案担当者)による場合

事例Ⅱ

 では,「市の建築主事Yを補佐して建築物に関する完了検査および検査済証の起案を担当する公務員乙が,検査の結果,建築基準関係規定に適合しないと判明した建築物につき,それに適合する旨の内容虚偽の『検査済証』の起案をしたうえ,情を知らないYにこれを提出し,Yをして同人名義の『検査済証』を作成させた」という場合は,どうでしょう。

非身分者による間接正犯の成否

 まず,本件乙は,公文書の作成名義人ではありませんが,これを利用することによって間接正犯となることは可能というべきです。

公正証書原本等不実記載罪(157条)との関係

 ただし,ここでも,「公正証書原本等不実記載罪」の趣旨を強調して,それ以外の公文書の虚偽記載行為の間接正犯的形態は不可罰であるとする見解もあります(前田)。

職務上公文書の作成に関わる補助公務員の可罰性

 しかし,①補助者とはいえ,職務上公文書の作成に関与する公務員が,「虚偽の申立て」(157条)という形態ではなく,その地位を利用して情を知らない名義人に署名・押印させるなどして文書を完成させる行為は,157条の場合よりも当罰性が高いといわざるをえません。

 また,②職務上公文書の作成に関与する補助公務員であれば,「公務員」が「その職務に関し」なしたものということも可能です。

 したがって,このような補助公務員(起案担当者)については,虚偽公文書作成罪の間接正犯が成立すると解すべきです(最判昭32・10・4)。

[学説のポイント]

 以上の2つの事例の処理について,学説を整理しておきましょう。

 A.否定説

    [内容] まず,すべての者につき「虚偽公文書作成罪の間接正犯」の成立を否定する見解があります。

         この見解は,上記事例Ⅰ・Ⅱとも,間接正犯を否定することになります。

  A1.否定説その1(大塚・香川)

     [内容] 否定説の中には,真正身分犯については,そもそも非身分者はその実行行為をしえないとして,非身分者による間接正犯を一般的に否定する見解もあります。

     [批判] しかし,前述のように,非身分者も身分者を利用することによって身分犯の保護法益を侵害することは可能ですから,非身分者による真正身分犯の間接正犯は成立しうるというべきです。

  A2.否定説その2(前田)

     [内容] そこで,非身分者による真正身分犯の間接正犯自体は一般的に肯定するものの,あえて公正証書原本等不実記載罪(157条)の規定が設けられているのは,同規定が定める場合を除き,虚偽公文書を間接正犯形態で作成させる行為を不可罰とする趣旨であるとして,虚偽公文書作成罪の間接正犯を否定する立場があります。

     [批判] たしかに,非公務員についてはこのようにいえますが,職務上公文書の作成にかかわる補助公務員が内容虚偽の起案をする場合のように当罰性が高いものについても,そのようにいってよいかは疑問です。

  なお,否定説では,「公正証書原本等不実記載罪」(157条)は,この規定がなければ不可罰な行為のうち,とくに処罰の必要があるものを定めたものと説明されます。

 B.肯定説(牧野・川端,なお西田)

    [内容] 他方で,すべての者について「虚偽公文書作成罪の間接正犯」の成立を肯定する見解があります(もちろん,非身分者による真正身分犯の間接正犯が成立しうるとする立場を前提とします)。

         この見解は,上記事例Ⅰ・Ⅱとも,間接正犯を肯定することになります。

         この見解では,「公正証書原本等不実記載罪」(157条)は,虚偽公文書を間接正犯形態で作成させる行為のうち,日常しばしば起こる刑事責任の軽いものにつき,とくに軽く処罰するものと説明することになります。

    [批判] しかし,公正証書原本等不実記載罪を,「日常しばしば起こる刑事責任の軽いもの」といえるかは疑問です。

 C.一部肯定説(判例,平野・藤木・町野・曽根・山口・井田など多数説,なお大谷)

    [内容] そこで,上述のように,①「非公務員」(厳密には「公務員」であっても「職務上公文書の作成にかかわらない者」はこれに含まれる)については虚偽公文書作成罪の間接正犯を「否定」するが,②「職務上公文書の作成にかかわる補助公務員」についてはこれを「肯定」するという見解が判例・多数説となっています。

         この見解では,「公正証書原本等不実記載罪」(157条)は,虚偽公文書の発生に外部から原因を与える行為のうち,とくに処罰の必要があるものを定めたものと説明されることになると思われます(町野,ただし大谷)。

         なお,この見解によれば,「作成権限者」および「職務上文書の作成にかかわる補助公務員」以外の者が虚偽公文書の作成に正犯として関与できるのは,157条の場合に限られるということになります。

        イ 変造(後段)

 本罪の行為は,「変造」を含みます。

 ここでいう「変造」は,他の規定(154条・155条・159条)と異なり,作成権限のある公務員が,その権限を濫用して,既存の公文書に不正に変更を加えて,その内容を虚偽のものにすることをいいます(無形変造)。

       (3) 目 的

 本罪の成立にも,故意のほか,「行使の目的」が必要です。

                                                                   

                                                                        

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2009年7月27日 (月)

ブルワーク

「安全・安心・」

虚偽・・・・

信用性・・・・

ブルワークは甲板上・1M・・・

証拠・・・・

54 74

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2008年3月 1日 (土)

海難審判

風化させないで・・・・

「未来の世代に対して、安全・安心な環境」

凹甲板の事実

下記が、宮崎海洋の新進洋丸

19323_005

下記が、第108若潮丸の凹甲板

007

上記の、緑の部分までが、約1M

の上白い部分を、入れて甲板上約2.4M

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2007年1月28日 (日)

船尾の安全

この画像は、宮崎海洋高校・進洋丸の船尾の投縄の風景です。

皆が作業用救命衣の背割れ型の着用をしています。

眞田雄輝も、このような姿で訓練を受けています。

見る限りでは、波も無く、ブルワ-クも当然約1.1メ-トルの遠洋マグロ実習船です。

それと、コンベア-の安全な通路が、確保されています。

3

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2007年1月27日 (土)

鳶首談合?

平成19年1月26日 夕刊デイリ- 抜粋

鳶首談合? トビの群れ

「談合」は、もともと話し合うことが本義。

だが一転、業界、官のすたれることのない腐れ縁もあり悪のイメ-ジの方が強くなってしまった。

鳥の世界に例えた「鳩首凝議(きゅうしゅぎょうぎ)」=鳩首協議=の語句もある。

ハトのように人に群れ集まり話し合うことらしい。

ハトに限らずトビも談合する=写真=。

舞い降りた姿をめったに見ないが、冬田のあぜで十数羽が互いの顔を見あわせていた。

さしあたり鳶首談合(えんしゅだんごう)とでもいうのだろうか。

上記が新聞記事抜粋

写真は、少し分かりにくいかも知れませんが、考えてみれば、今世の中に蔓延しているグレ-ゾンなのでしょうか??

187

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2007年1月15日 (月)

管轄区域

神戸地方海難審判庁 神戸市 管轄区域
富山県 石川県 福井県 滋賀県 京都府 大阪府 兵庫県 奈良県 和歌山県 徳島県 高知県
ニ線及び兵庫県と鳥取県との海岸境界(汐吹埼)から零度にニ線まで引いた線(以下「チ線」という。)以内の領海
ヘ線以西の領海(広島地方海難審判庁、門司地方海難審判庁及び長崎地方海難審判庁の管轄区域を除く。)
海難審判法第十九条第三項の規定による事件の管轄
ニ線及びチ線以内の国外の水域において発生する事件
ヘ線以西でト線以東の国外の水域並びにこれに接続する河川及び湖において発生する事件(広島地方海難審判庁、門司地方海難審判庁及び長崎地方海難審判庁の管轄に属する事件を除く。)
ト線以西の大西洋、メキシコ湾及びカリブ海並びにこれらに接続する河川において発生する事件

| | コメント (0) | トラックバック (2)

海難審判法

第四条  海難審判庁副理事官の任命資格を有する者は、次の各号のいずれかに該当する者とする。
 一級海技士(航海)又は一級海技士(機関)の海技免許を受けた者
 二級海技士(航海)又は二級海技士(機関)の海技免許を受け、かつ、次に掲げる職の一又は二以上の経歴を有し、その年数が通算して六年以上である者
 海上保安官、海難審判庁事務官又は船舶検査官
 学校教育法 (昭和二十二年法律第二十六号)第一条 の高等学校又は中等教育学校、独立行政法人海技教育機構その他国土交通省令で定める教育機関の船舶の運航又は船舶用機関の運転に関する学科の教員
 前条第一号に規定する船舶の船長、航海士、機関長又は機関士
 三級海技士(航海)又は三級海技士(機関)の海技免許を受け、かつ、前号イからハまでに掲げる職の一又は二以上の経歴を有し、その年数が通算して八年以上である者
 三年以上職務の級が公安職俸給表(二)の三級若しくはこれに相当すると認められる級以上の海上保安官、職務の級が行政職俸給表(一)の三級以上の海難審判庁事務官その他の海事に関する事務を所掌する職又は職務の級が専門行政職俸給表の二級以上の船舶検査官若しくは海技試験官の経歴を有する者

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年12月22日 (金)

国土交通省

これで、海難審判の組織が分かります。

統括責任者、今は冬柴国土交通大臣です。

http://www.mlit.go.jp/maia/02annai/02soshiki/guidance.htm

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2006年12月11日 (月)

ブルワ-クの高さ

神奈川県平塚市の生命のメッセ-ジ展に行く途中、鳥羽港より伊良子港まで鳥羽フェリ-を利用して行きました。

妻の身長は150cmです。

フェリ-は、旅客専用船(車も搭載)で、人命尊重の船舶です。

でも、神戸地方海難審判庁の裁決謄本にあるブルワ-クの高さ  150cm  は、有りませんでした。

鳥羽フェリ-は、2000トン以上の船舶です。

その時は、波の高さは約2m位でした。

それでも2000トン以上の鳥羽フェリ-は、前後左右ピッチング及びロ-リングをしました。

雄輝の乗っていたマグロ船は、499トンでロ-リング・ピッチングを軽減させるバラストタンクは有りません。

南緯40度以南は、吠える・怒る・狂うと昔から恐れられている海域です。

016

| | コメント (0) | トラックバック (0)

より以前の記事一覧